El juicio que enfrentó a Majo Ulate y Mauricio Hoffmann contra el creador de contenido Diego Bravo llegó a su fin este miércoles 11 de noviembre con una sentencia que absolvió al influencer de los presuntos delitos contra el honor por los que fue denunciado.
Durante el proceso, el tribunal valoró un total de 15 señalamientos de presunta difamación: siete relacionados con Mauricio Hoffmann y ocho con Majo Ulate.
El Tribunal Penal dictó la sentencia a favor de Bravo al considerar que los hechos denunciados no constituían delito por atipicidad de la conducta.
“Absolver de toda pena y responsabilidad por atipicidad de la conducta a Diego Esteban Hernández Bravo de la comisión de 15 delitos de difamación cometidos en perjuicio de Mauricio Hoffmann Rodríguez y María José Ulate Rojas”, se indicó durante la lectura del fallo.
Además, el tribunal declaró sin lugar la acción civil resarcitoria y resolvió el caso sin especial condena en costas personales ni procesales.
La sentencia fue votada por los jueces Jorge Tabash Forbes, Giovanni David Sánchez Méndez y José Alberto Gutiérrez González.
Durante la lectura, los jueces explicaron que para establecer la existencia de un delito no basta con presentar reclamos o inconformidades, sino que los hechos denunciados deben ajustarse a los elementos que contempla la legislación penal.
Por otra parte, el tribunal se refirió al contexto en el que se desarrollaron las publicaciones de Bravo y a la exposición que tienen las figuras públicas en plataformas digitales.
“Estas plataformas de contenido o ventanas donde las personas se hacen conocidas y alcanzan la condición de figuras públicas tienden a generar crítica, sátira y burla”, señalaron.
“Tenemos que, si bien es cierto, don Diego no se ha presentado como un profesional en periodismo, lo cierto es que se le reconoce también su condición de comunicador, y esa condición de comunicador lo hace respecto a un público meta que está interesado en adquirir información, noticias, chismes”, explicó el juzgado.
En cuanto a la acción civil presentada por Ulate y Hoffmann, el tribunal explicó que para reconocer una responsabilidad de este tipo deben acreditarse tres elementos: la existencia de un hecho generador de responsabilidad, un daño debidamente demostrado y un nexo de causalidad entre ambos.
Es decir, debía comprobarse que existió una conducta que generara responsabilidad, que esta ocasionara un daño y que hubiera una relación entre los dos elementos.
“Al no tener por acreditado uno de los tres elementos, que es el básico —la existencia de un delito o de una conducta que pueda entenderse como delito..., el tribunal queda ayuno de posibilidad de continuar con el análisis sobre los aspectos de responsabilidad civil que han pretendido con la acción civil que fue incoada contra el señor Hernández Bravo...”, continúa el fallo.
“Es por eso que el tribunal determina la imposibilidad y, por eso, declara la acción civil resarcitoria incoada en contra de don Diego sin lugar, rechazando la misma en todos sus extremos”, agregó.
El caso que llevó a Diego Bravo al banquillo de los acusados
Tras varios años de espera, el proceso judicial llegó a la etapa de juicio el 3 de setiembre del 2026, cuando se conocieron los detalles de la querella presentada por Majo Ulate y Mauricio Hoffmann contra Diego Bravo.
El conflicto se originó por una serie de videos que el creador de contenido publicó en sus redes sociales, en los que se refirió a distintos aspectos de la vida personal de la pareja.
Entre los contenidos señalados durante el juicio hubo comentarios sobre las anteriores relaciones sentimentales de Hoffmann, referencias a su hija y calificativos dirigidos a Ulate, a quien Bravo habría llamado “añeja”, “mosca muerta”, “quitamaridos”, “rompehogares” y “falsa”, entre otras expresiones.
Antes de llegar a juicio, Ulate y Hoffmann intentaron alcanzar una conciliación con Bravo y le solicitaron una disculpa pública por sus publicaciones. Sin embargo, no se llegó a un acuerdo, por lo que el proceso continuó por la vía judicial.
Durante las distintas audiencias, el tribunal escuchó las declaraciones de los querellantes, los testimonios de los testigos y la prueba documental aportada por las partes.
En el desarrollo del juicio también se abordaron los videos que dieron origen a la querella, así como el contexto y el contenido de las publicaciones que los representantes de la pareja consideraron lesivas para su honor.
Lo que dijo Diego Bravo tras conocerse la sentencia
Al escuchar el fallo que lo declaró absuelto, Bravo miró al cielo y respiró profundo mientras permanecía solo en la sala, pues su abogado se encontraba en otra audiencia.
“Yo creo mucho en Dios, confío en Dios y lo que dije fue que sea lo que Dios quiera, punto y final. Entonces, simplemente, en un principio no entendía mucho, porque no soy de estar metido en estos problemas, nunca me ha pasado con otra persona”, declaró.
Ante la consulta de La Nación sobre ese momento, relató: “No entendía lo que estaba pasando, hasta como que ya respiré un poquito más, y ya como que entendí que todo estaba bien. Así que nada, de momento feliz”.
El comunicador aseguró que su principal deseo es regresar a casa y descansar.
“En este momento, solamente quiero llegar a mi casa, descansar, abrazar a mi gato, a mi familia y ya. Solamente estoy como intentando bajar los nervios, porque obviamente era una situación bastante tensa”, expresó.
Reacción de la pareja demandante y posible apelación
La reacción de Majo Ulate y Mauricio Hoffmann al escuchar el veredicto fue mantenerse atentos a la lectura de la resolución. Ambos siguieron con atención las palabras de los jueces y, al finalizar, conversaron brevemente con sus abogados Rafael Rodríguez y Jason Garro.
Sin embargo, su salida de la sala fue rápida y ninguno quiso referirse públicamente al resultado. “Todo con don Rafael”, respondió la maquillista antes de dirigirse hacia el ascensor, siempre al lado de Hoffmann.
Posteriormente, el abogado Rodríguez explicó que sus representados estaban preparados para los dos posibles escenarios: una condena o una absolución.
“Ellos conocían que teníamos estas dos opciones: que se absolviera o que se condenara. Entonces, ya ellos están preparados para ello. También tenemos la idea de que hay que esperar la sentencia integral para hacer una valoración de si se apela o no se apela. Ellos serán los que tienen la decisión”, comentó.
El representante legal explicó que esperará a conocer la sentencia integral, que el Tribunal entregará el próximo miércoles 18 de noviembre, para así analizar los argumentos que llevaron a los jueces a absolver a Bravo. A partir de ese documento, valorarán si existen motivos para presentar una apelación.
Uno de los aspectos que Rodríguez considera importante revisar es el razonamiento del tribunal sobre la ausencia de dolo o intención de lesionar el honor de sus representados.
“Vamos a esperar la sentencia integral para determinar ciertamente si ese es el fundamento que se tiene, porque si ese es el fundamento, lo que la norma y la jurisprudencia han establecido es que no se necesita ese animus injuriandi, que lo que se requiere es conocer que la persona establece con su actuar la posibilidad de vulnerar el honor”, dijo.
El abogado considera que no necesariamente debe demostrarse una intención expresa de ofender, sino que también debe valorarse si la conducta tenía la posibilidad de vulnerar el honor de las personas involucradas.
Rodríguez insistió en que ese es uno de los puntos que desean analizar a partir de la fundamentación completa del fallo.
“Eso es lo que dijo el tribunal, de que no tenía ese dolo. Nosotros no decimos que tenga ese dolo; es que lo que él dijo tenía la actitud de lesionar el honor, y eso es lo que se castiga y eso fue lo que nosotros denunciamos”, manifestó.
